Estos son los argumentos del ‘Mello’ Cotes para defenderse de la Procuraduría

Luis Miguel Cotes, ex gobernador del Magdalena, se defiende de la formulación de cargos hecha por la Procuraduría por las inversiones de la Vía de la Prosperidad, donde a juicio del ente de control hubo presuntas irregularidades en la vigencia de los estudios técnicos para la realización del proyecto, los cuales habían sido realizados en 2008 y 2009 previo a la época invernal de 2010 y 2011.

“De acuerdo a los diseños iniciales, nosotros licitamos sobre lo que nos entregó oficialmente Invías en el año 2012, con ellos actualizamos los precios y conseguimos los recursos por parte del Departamento y de la Nación. Este proyecto fue viabilizado por el Ministerio de Transporte, Invías y Planeación Nacional. Ahora bien, en la etapa de licitación pública que adelantó el departamento del Magdalena se contempló como primera fase del contrato, una revisión y actualización de los diseños entregados porque debían ser rediseñados porque las inundaciones habían modificado el terreno, debido a que la obra necesitaba más puentes y boscolver, para garantizar la sostenibilidad ambiental del proyecto. Una vez hecho los nuevos diseños la interventoría aprobó 16 km”, expresó para una emisora nacional Cotes Habeych.

El exgobernador hace frente a los pliegos formulados, que también incluyen señalamientos a la actual gobernadora del Magdalena, Rosa Cotes, por la falta de observancia de los planes de mejora presentados ante el Departamento Nacional de Planeación (DNP) y su demora en la entrega de la obra prevista inicialmente a 35 meses, indicando “que la formulación y estructuración que tiene falencias fueron contratadas por Invías antes del invierno del invierno 2010 y 2011. Los diseños que hoy se están ejecutando en el tramo aprobado por la interventoría, no tiene deficiencias, es un proyecto que avanza a buen ritmo, con un 40% de ejecución cumpliendo lo establecido en el contrato”.

Por último, el señalado por la Procuraduría deja ver que a través de una mesa de trabajo se deben responder las dudas que tenga DNP. El pliego de cargos presentado tiene suspicacia entre los actores de la investigación por lo tanto no se posibilita un desembolso para la continuación de la obra.